Lawyers and Notaries Public
-
4 October 2026
ITEN
THE NOTARY AND THE ATTORNEY AS “ADVISORS” UNDER THE AMLA
Notaries and lawyers as "advisers" under the Swiss AMLA – Addendum Why an addendum? The report of 13 September 2026, on the AMLA revision and the Ticino notary as a public official, relied mainly on the statute, the ordinance and the Federal Council's dispatch. In the following weeks new material appeared that significantly changes the picture: the FAQ of the Swiss Federation of Notaries (15 September 2026), the model file and internal guidelines of the SRO SAV/SNV for advisers, three articles in Revue de l'avocat 9/2026 and the commentary by Naef/Benedick in Novità giuridiche 3/2026. The Addendum examines them, corrects the errors and inaccuracies of the first assessment (chapter 23) and extends the analysis to lawyers and to the Ticino figure of the lawyer-notary. The principle The AMLA regulates activities, not professions. Since 1 October 2026 it covers anyone who, on a professional basis and on behalf of third parties, takes part in a financial transaction linked to a listed transaction (Art. 2 para. 3bis and 3ter AMLA): sale or purchase of real estate; formation, management, contributions and distributions of non-operating or foreign entities; sale or purchase of entities through non-operating entities; provision of a registered address. No one is covered merely for being a notary or a lawyer. Notaries A notary who only notarises is not covered: notarisation without ancillary advice is excluded under let. h. The line runs within the firm, between notarisation and advice (structuring, collateral private agreements, fiduciary services). The client account remains the main grey area. The notary's duty to act concerns notarisation, not ancillary advice, which the notary may decline. Lawyers Lawyers are structurally more exposed: they have no exception equivalent to let. h, and only litigation is fully excluded. For lawyers active in real estate, corporate or fiduciary matters, SRO membership will often be the rule. For the lawyer-notary each service must be qualified separately. Thresholds The most significant correction concerns Art. 12f AMLO. The thresholds count only covered activity: notarisation without ancillary advice, transactions below CHF 5 million paid through Swiss banks (let. b) and non-listed transactions are excluded. The risk therefore lies not in the number of deeds but in the few high-value or cross-border transactions: a single transaction above CHF 5 million with ancillary advice is enough. Staying below the thresholds is nevertheless not a guaranteed safe harbour. Secrecy and reporting For lawyers and notaries acting as advisers, the duty to report to MROS applies only where a financial transaction is carried out on behalf of the client and the information is not covered by professional secrecy (Art. 9 para. 2 AMLA). The right to report under Art. 305ter para. 2 SCC does not apply to advisers. If a suspicion cannot be dispelled, the mandate must be declined or terminated. Special functions Executors, estate administrators and liquidators, deputies and holders of a power of attorney for incapacity are not covered merely because of the reform; transactions falling outside the function may be. A power of attorney with management powers is the most exposed case. The Addendum also addresses securities held in custody, escrow, trusts, files opened before 1 October 2026 and the shift from the adviser regime to the financial intermediary regime. Deadlines and costs Anyone already carrying out a covered activity on 1 October 2026 must apply for SRO membership by 1 December 2026; anyone exceeding the thresholds later, within two months. Due diligence duties apply from 1 October 2026. Basic annual costs at the SRO SAV/SNV are CHF 790, plus admission fee, training and audits. Carrying out a covered activity without membership is punishable even if negligent. Practical tools The Addendum offers a road map for file management, a commented reading of the SRO templates, checklists for notaries, lawyers, lawyer-notaries and non-affiliated practitioners and, as Annex A, a draft self-assessment (pre-triage) form for sole practitioners, firms organised as companies and associations of independent practitioners. Conclusion A Ticino notary who notarises without ancillary advice and handles no funds beyond those linked to the deed does not need to join an SRO. Anyone who also provides contractual, corporate or fiduciary advice must carry out a documented assessment. Until practice settles, precautionary membership remains a legitimate risk-management choice. Even those who are not affiliated must be able to show why they are not covered. The Addendum reflects the author's opinion and is not legal advice. The full text is in Italian. Comments are welcome.
-
13 September 2026
ITEN
The Revision of the Anti-Money Laundering Act and the Ticino Notary as a Public Official
UPDATE NOTE — for the summary on Ticinus Update as of October 4, 2026 — a corrective addendum is available. This report was drafted on September 13, 2026, prior to the reform’s entry into force (October 1, 2026) and before the publication of a series of materials that altered its interpretive framework: the concise FAQ from the Swiss Federation of Notaries, the fee regulations, and the OAD FSA/FSN Information Bulletin 4/2026, three articles from the Revue de l’avocat 9/2026, and the Naef/Benedick article in Novità giuridiche 3/2026. In light of these materials, I published an addendum—“The Notary and the Attorney as ‘Advisors’ under the Anti-Money Laundering Act” (October 4, 2026)—which supplements and, on certain points, corrects this report. In particular: - The basis for calculating the thresholds under Art. 12f ORD must be adjusted: exempt transactions (subpar. h and subpar. b) are not included, so the argument that the CHF 2 million threshold would routinely be exceeded by ordinary sales alone is too broad—it is the exceptional transaction that counts, not the volume; - the right to disclose under Article 305ter(2) of the Swiss Penal Code (CP) does not apply to consultants: the voluntary disclosure of facts covered by professional secrecy by a notary or consulting attorney is not a right but may violate professional secrecy; The notary’s duty to perform official acts does not make membership “necessary”: it covers the drawing up of deeds—precisely what subparagraph (h) exempts—while ancillary advisory services may be refused. The report’s central thesis—that the obligation to comply does not stem from the status of “public official” but from the specific activities actually performed—is thereby confirmed and reinforced. For details, the new chapters (succession and guardianship functions, securities deposit and escrow, trusts, and the transition between advisor and financial intermediary) and a pre-triage operational guide, please refer to the addendum. A comprehensive evaluation of the two texts is scheduled for after the notaries’ assembly on October 7, 2026, to take into account any comments that may arise. Niccolò Salvioni, October 4, 2026 *** On October 1, 2026, the revised Anti-Money Laundering Act (AMLA) and the new Act on the Transparency of Legal Entities (ATLE) will take effect in Switzerland. This report—intended as a general guide—outlines the specific changes for Swiss notaries and attorneys, including professionals practicing in the Canton of Ticino. The key point: contrary to what a hasty reading might suggest, the obligation to join a self-regulatory body (OAD) does not stem from the notary’s status as a “public official.” The notarial profession in Ticino is a liberal profession, not a public-sector notary’s office (a special regime reserved for Zurich and Schaffhausen): Ticino notaries therefore fall under the general category of “consultants” (Art. 2, para. 3bis of the Anti-Money Laundering Act [LRD]), and the obligation applies only when the professional activity thresholds set forth in Art. 12f of the Anti-Money Laundering Ordinance [OLRD] are exceeded—primarily the aggregate annual volume of CHF 2 million, a criterion far more realistic than the threshold of CHF 5 million per individual transaction. The report also covers: the international origins of the reform (FATF, 2027/2028 assessment); a comparison with Germany, France, Italy, and Austria; a 5-step decision-making guide; the specific impact on attorneys; cross-border transactions; power of attorney, mandates, and advance payments on fees; the LTPG (Transparency Register for Legal Entities) and its penalties; the criminal and disciplinary regime; and the costs and compliance requirements of OAD membership. It concludes with a reflection on the asymmetry between the quantified costs to the state and the “externalized,” unestimated costs borne by professionals.
-
29 November 2024
IT
Swiss Sanctions as an Economic Weapon Against Russia: A Legal, Technological, and Historical Analysis
Sanzioni come arma economica: la lezione di Giuseppe Motta a un secolo di distanza Una sintesi storica e istituzionale in vista del voto sulla neutralità del 27 settembre 2026 Il 26 settembre 1921, alla tribuna dell'Assemblea della Società delle Nazioni a Ginevra, il consigliere federale ticinese Giuseppe Motta pronunciò uno dei discorsi più lucidi mai dedicati a quella che allora si chiamava «l'arme économique»: la sanzione economica come strumento di pressione tra Stati. Un secolo dopo, mentre la Svizzera applica il più esteso regime sanzionatorio della sua storia contro la Russia e si prepara a votare, il 27 settembre 2026, sull'iniziativa per una neutralità «permanente e armata», quel discorso torna a essere sorprendentemente attuale. È il filo conduttore di un recente studio giuridico e storico del 29 dicembre 2024, che si può ripercorrere per votare con più consapevolezza. Il regime sanzionatorio svizzero, oggi Dal 4 marzo 2022 la Svizzera applica contro la Russia un pacchetto di sanzioni recepito quasi integralmente da quello dell'Unione Europea, tramite l'Ordinanza sulla situazione in Ucraina (OUcr). La base giuridica non è una legge discussa in Parlamento, ma un'ordinanza del Consiglio federale fondata sull'articolo 184 capoverso 3 della Costituzione federale e sulla Legge sugli embarghi del 2002. Secondo i dati della Segreteria di Stato dell'economia (SECO) riportati nello studio, a fine 2024 risultavano sanzionate oltre 3'200 persone fisiche e giuridiche russe. Lo studio si sofferma su un caso concreto che tocca da vicino la professione notarile: il divieto di fornire «consulenza giuridica» a entità russe, introdotto con l'ottavo pacchetto di sanzioni UE, aveva sollevato il dubbio se includesse anche l'autenticazione notarile di un atto. La Corte di giustizia dell'Unione europea ha chiarito, con sentenza del 5 settembre 2024, che il notaio esercita una funzione pubblica imparziale — non una rappresentanza di parte — e che l'autenticazione resta lecita (CGUE, causa C-109/23). Il punto critico sollevato dall'autore è che questa interpretazione non risulta mai stata comunicata in modo sistematico al mercato notarile svizzero, un silenzio istituzionale che rischia di apparire come una presa di posizione implicita in una materia dove la Svizzera dovrebbe invece proiettare imparzialità. Il precedente di Ginevra: i sette principi di Motta È qui che lo studio si volge alla storia. Nel suo discorso del 1921, Motta enunciò una serie di principi che avrebbero dovuto governare il ricorso all'arma economica nell'ambito del Patto della Società delle Nazioni: gli Stati hanno un dovere morale, non un obbligo automatico, di applicare sanzioni contro chi viola il Patto, restando giudici sovrani della propria decisione; le sanzioni sono legittime solo se le condizioni dell'articolo 16 del Patto sono pienamente realizzate; violare il Patto costituisce un atto ostile verso tutti i membri, ma questo non obbliga gli altri Stati a dichiarare guerra; il blocco economico opera da Stato a Stato, senza penetrare all'interno dei singoli territori; i legami umanitari e diplomatici devono comunque sopravvivere al blocco. Il settimo principio, quello che Motta considerava decisivo, è l'universalità: un blocco economico privo della partecipazione delle grandi potenze — Motta citava esplicitamente gli Stati Uniti, mai entrati nella Società delle Nazioni — perde gran parte della sua efficacia, colpendo i civili senza realmente costringere i governi responsabili a cambiare rotta (discorso riprodotto in Testimonia Temporum, Istituto Editoriale Ticinese, 1931). Il primo vero banco di prova di questi principi arrivò pochi anni dopo, con l'aggressione italiana all'Etiopia nel 1935. La Società delle Nazioni deliberò sanzioni contro Roma — ribattezzate dalla propaganda fascista «inique sanzioni» — ma la Svizzera scelse un'adesione parziale e prudente: mantenne alcune forniture strategiche verso l'Italia, limitò l'impatto sulla propria economia e preservò i canali umanitari e diplomatici, bilanciando l'obbligo di solidarietà internazionale con la propria neutralità permanente (Wikipedia, Sanzioni economiche all'Italia fascista). È una traiettoria che si ripete: la Società delle Nazioni si sciolse nel 1946 e la Svizzera restò fuori dalle Nazioni Unite per oltre mezzo secolo, aderendovi solo nel 2002 dopo un referendum popolare (54,6% dei voti favorevoli) accompagnato da una Dichiarazione di Neutralità Permanente — sì alle sanzioni economiche decise dall'ONU, no a missioni militari coercitive. Perché conta per il voto del 27 settembre 2026 L'iniziativa propone di sancire nella Costituzione una neutralità «permanente e armata», vietando l'adesione ad alleanze militari (salvo aggressione diretta) e il ricorso a misure coercitive non militari verso Stati belligeranti — con un'eccezione esplicita per le sanzioni decise dall'ONU e le misure anti-elusione. È difficile non vedere, in questa formulazione, un'eco quasi letterale del settimo principio di Motta: vincolare la Svizzera alle sole sanzioni realmente universali, quelle con mandato delle Nazioni Unite, respingendo l'allineamento automatico a regimi sanzionatori regionali — come quello UE/G7 attuale, dal quale restano fuori Cina, India e gran parte del cosiddetto Sud globale. Lo studio non si limita a rilevare questa continuità storica: la usa per criticare la modalità con cui la Svizzera ha adottato le sanzioni attuali. A differenza della legge COVID-19, che fu formalizzata dal Parlamento e confermata da un referendum popolare nel giugno 2021, il regime sanzionatorio contro la Russia poggia interamente su ordinanze del Consiglio federale, senza un dibattito legislativo paragonabile. È un argomento istituzionale — sulla forma, non necessariamente sul merito — che ha una sua autonomia rispetto all'esito del voto di settembre. Una lettura equilibrata Va detto con altrettanta chiarezza che il parallelo storico non risolve da solo la domanda referendaria. Il Consiglio federale difende la prassi attuale proprio in nome della flessibilità: una regola costituzionale rigida, sostiene l'esecutivo, toglierebbe alla Svizzera margine di manovra diplomatico. L'iniziativa, inoltre, introduce un elemento assente nel modello di Motta — l'eccezione per l'autodifesa in caso di aggressione preparatoria, che apre a una lettura meno pacifista di quanto il termine «neutralità armata» lasci intendere. E ciò che ha funzionato — o non ha funzionato — nel sistema multipolare degli anni Venti non garantisce risultati identici nel contesto geopolitico odierno, assai più frammentato. Resta però un dato difficile da contestare: la tensione tra universalità e selettività delle sanzioni non è un'invenzione del dibattito politico contemporaneo, ma una questione che la diplomazia svizzera — attraverso la voce di un ministro ticinese — aveva già inquadrato con precisione un secolo fa. Conoscere quella storia non dice a nessuno come votare il 27 settembre, ma permette di misurare quanto la posta in gioco affondi le radici in una tradizione istituzionale ben più lunga della crisi ucraina.